亚洲欧美中文日韩在线v日本,亚洲精品永久在线观看,亚洲av日韩av永久无码色欲,亚洲成a人片777777,亚洲人成网站在线播放942

編者按

本文從“安全悖論”(“Security Dilemma”)角度來理解當(dāng)前的烏克蘭危機(jī)。避免“安全悖論”升級為全面戰(zhàn)爭有兩種最簡單的方式：(1)北約不接受前蘇聯(lián)勢力范圍的國家的加入申請，這就是美國著名戰(zhàn)略家喬治.凱南和約翰.米爾斯海默以及前國防部長威廉.佩里和前國務(wù)卿基辛格的看法；(2)前蘇聯(lián)勢力范圍的國家不主動提出申請，即“芬蘭化“。《槍炮，病菌和鋼鐵》的作者賈雷德·戴蒙德的新著《劇變》第二章詳細(xì)研究了1939-1945年的“蘇芬之戰(zhàn)”，解釋了艱難的芬蘭中立政策的起源。但是，1945年的《聯(lián)合國憲章》不承認(rèn)大國的勢力范圍，國際和國內(nèi)的公共輿論使這兩種應(yīng)對“安全悖論”的方法不再容易被民眾接受。不過，我們不必因此而悲觀。

本文嘗試從國際關(guān)系理論中的“建構(gòu)主義”出發(fā)，論述在19世紀(jì)梅特涅主張的 “勢力范圍”不能再存在的當(dāng)代條件下，俄羅斯和北約通過逐步建立互信機(jī)制而解決“安全悖論”的可能性。文章原載于“實(shí)驗(yàn)主義治理”微信公眾號。

崔之元

清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授，國情研究院研究員

2014年聯(lián)合國就克里米亞問題表決時(shí)，中國投了棄權(quán)票；最近聯(lián)合國就烏克蘭問題表決時(shí)，中國又投了棄權(quán)票。有些西方評論家據(jù)此認(rèn)為，我國的投票是無原則的，即兩邊不得罪人的機(jī)會主義。本文不同意這種觀點(diǎn)，而是提出另一種解釋：中國投棄權(quán)票恰恰是因?yàn)閷H關(guān)系中的“安全悖論”的洞察。

“安全悖論”(“Security Dilemma”)是國際關(guān)系理論的一個(gè)核心概念(https://en. wikipedia.org/wiki/Security_dilemma)。它指的是一個(gè)國家自認(rèn)為增進(jìn)自身安全的防御措施，在另一個(gè)國家看來卻是進(jìn)攻性行為。當(dāng)各方都將對方的防御行為視為潛在進(jìn)攻時(shí)，一方自認(rèn)為增進(jìn)安全的防御措施將減少自身的安全（如招來對方的先發(fā)制人打擊），所以稱之為“安全悖論”。例如，前華沙條約成員國（如波蘭，匈牙利，羅馬尼亞等）在蘇聯(lián)1991年解體后申請加入北約，他們自認(rèn)為是防御性措施，但在俄羅斯眼里，這卻是潛在進(jìn)攻性行為；而俄國試圖阻止前華沙條約成員國和前蘇聯(lián)加盟共和國（如格魯吉亞和烏克蘭）加入北約的行為，在其自身看來也是防御性措施，但在波蘭和格魯吉亞等國和北約眼里卻是潛在進(jìn)攻性行為。

從“安全悖論”的視角，各國都有合理的安全關(guān)切。前蘇聯(lián)衛(wèi)星國要求加入北約的防御行為不難理解。事實(shí)上，1848年馬克思和恩格斯寫作“共產(chǎn)黨宣言”時(shí)就高度支持波蘭反抗沙俄帝國的起義（https://www.marxists.org/chinese/marx/mia-chinese-marx-18480222.htm）。雖然不應(yīng)把今日俄羅斯和昔日沙俄等量視之，但19世紀(jì)和20世紀(jì)東歐各國的痛苦歷史，使得他們想通過加入北約來增進(jìn)自身安全，這是他們的合理安全關(guān)切。同理，俄羅斯要求北約不再東擴(kuò)，也不難理解，因?yàn)?0世紀(jì)40年代希特勒正是通過捷克，波蘭和芬蘭等蘇聯(lián)鄰國進(jìn)攻蘇聯(lián)本土的。俄國希望北約不在自己家門口部署有潛在進(jìn)攻性的武器，也是合理的安全關(guān)切。

正是因?yàn)橹袊鹬馗鲊暮侠戆踩P(guān)切，才在聯(lián)合國關(guān)于克里米亞和烏克蘭問題的表決中投棄權(quán)票，這不是無原則的機(jī)會主義，而恰恰是高度原則性的體現(xiàn)。中國的原則性基于對“安全悖論”的把握，但更深層的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容則是中國外交的基本原則——“和平共處五項(xiàng)原則”（https://zh.wikipedia.org/wiki/和平共處五項(xiàng)原則）。

在19世紀(jì)的帝國主義外交理論中，應(yīng)對“安全悖論”的主要辦法是把各小國劃入諸大國的“勢力范圍”(“sphere of influence”)。其邏輯是，各大國之間有了明確和公認(rèn)的“勢力范圍”后，就不容易被“安全悖論”所產(chǎn)生的誤解導(dǎo)致沖突升級。19世紀(jì)上半葉歐洲安全框架（所謂“維也納會議體系”（https://zh.wikipedia.org/wiki/維也納會議））的主要制定者，奧地利首相梅特涅正是這樣來論證意大利為何屬于奧地利的“勢力范圍”的（Robert Jervis, “Cooperation under the Security Dilemma”, World Politics, 1978, vol.30, No.2,p.169）。但是，1848年歐洲各國爆發(fā)民族民主革命，梅特涅倉惶男扮女妝從維也納逃到倫敦。然而，梅特涅的“勢力范圍”理論始終沒有得到徹底清算（基辛格的博士論文是研究梅特涅的外交思想的）。本文強(qiáng)調(diào)，中國的“和平共處五項(xiàng)原則”認(rèn)為“國家不分大小，一律平等”，就在邏輯上排除了對任何國家的“勢力范圍”的承認(rèn)，因?yàn)椤皠萘Ψ秶笔呛蛧抑鳈?quán)之間的平等不相容的。這個(gè)道理本來并不復(fù)雜，但我們在分析具體的國際關(guān)系問題時(shí)往往沒有洞察到“和平共處五項(xiàng)原則”的邏輯魅力。或許我們可以用一個(gè)最近的例子來說明這種魅力。

在剛剛結(jié)束的北京2022年冬奧會期間，來訪的阿根廷總統(tǒng)與中國簽訂了“一帶一路備忘錄”。美國一貫根據(jù)所謂“門羅原則”（https://zh.wikipedia.org/wiki/門羅主義）把拉美視為自己的勢力范圍（后院），但我們不承認(rèn)這個(gè)“勢力范圍”，只要阿根廷這一主權(quán)國家愿意參加“一帶一路”，我們不會根據(jù)美國的“勢力范圍”訴求而拒絕。同理，我們也不承認(rèn)東歐國家和前蘇聯(lián)加盟共和國是俄羅斯的“勢力范圍”。

因此，中國的基本外交原則——“和平共處五項(xiàng)原則”——邏輯上排除用“勢力范圍”來應(yīng)對“安全悖論”。那么，“安全悖論”是否就無解呢？當(dāng)然不是。實(shí)際上，當(dāng)前國際關(guān)系理論的各種流派都對解決“安全悖論”提供了獨(dú)特的視角。國內(nèi)比較流行的是“防御性現(xiàn)實(shí)主義”（https://en.wikipedia.org/wiki/Defensive_realism，以Kenneth Waltz為主要代表）和“攻擊性現(xiàn)實(shí)主義”(https://en.wikipedia.org/ wiki/Offensive_realism ，以John Mearsheimer為主要代表)，但本文更傾向于“建構(gòu)主義”(https://en.wikipedia. org/wiki/Alexander_Wendt ，以 Alexander Wendt為主要代表)，其基本出發(fā)點(diǎn)是：“安全悖論”不是由國際無政府狀態(tài)或自然所給定的，而是由各國互不信任（把對方的動機(jī)想得最壞）所造成的（Alexander Wendt, “Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics”, International Organization, Spring，1992, pp.391-425）。解決“安全悖論”的關(guān)鍵在于逐步建構(gòu)互信機(jī)制。

值得注意的是，俄羅斯把和美國及北約的矛盾明確表述為“安全悖論”。2021年12月，俄羅斯外交部起草了“俄美安全保證協(xié)議”（https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en），并要求美國和北約分別書面回答。俄國不僅要求“烏克蘭中立化”，而且要求北約保證不再接受新成員和把目前軍事布局退回到1997年的狀態(tài)，而當(dāng)時(shí)波蘭，匈牙利，愛沙尼亞等國還沒有加入北約。這容易被理解為要求徹底重構(gòu)冷戰(zhàn)結(jié)束以來的歐洲安全架構(gòu)，重建前蘇聯(lián)的勢力范圍。俄羅斯認(rèn)為，其訴求的正當(dāng)性基礎(chǔ)是1975年赫爾辛基協(xié)議中的“安全的不可分割性”（indivisibility of security）概念（“What is Invisible Security”， Financial Times, Feb.7: https://www.ft.com/content/84a43896-2dfd-4be4-8d2a-c68a5a68547a），即一國不能以減少另一國的安全為代價(jià)來增進(jìn)自身的安全，這其實(shí)可以被理解為是“安全悖論”的另一種表述。美國給俄國的回信并沒有全文發(fā)表，但不知被誰透漏給西班牙一家報(bào)紙，該報(bào)于2022年2月2日發(fā)表了回信的主要內(nèi)容(https://english.elpais.com/usa/2022-02-02/us-offers-disarmament-measures-to-russia-in-exchange-for-a-deescalation-of-military-threat-in-ukraine.html。美國國防部稱西班牙此報(bào)紙的報(bào)道說明美國有誠意和俄國建立互信機(jī)制：https://english.elpais.com/usa/2022-02-02/pentagon-says-documents-published-by-el-pais-show-us-is-willing-to-negotiate-with-russia.html#?rel=mas_sumario)。美國在回信中拒絕了俄羅斯要求北約保證不再接受新成員和把目前軍事布局退回到1997年的狀態(tài)，但同意就“安全的不可分割性”展開討論，并提出了一系列逐步建構(gòu)互信的機(jī)制(軍事互信機(jī)制已經(jīng)在1990年以來有所實(shí)踐，即每年的“維也納文件”：https://en.wikipedia. org/wiki/Vienna_Document)。例如，美國提出建立“透明機(jī)制”，許可俄國來檢查北約在羅馬尼亞和保加利亞的“導(dǎo)彈防御體系”，確保不存在可以射程達(dá)到俄國的衛(wèi)星制導(dǎo)戰(zhàn)斧式巡航導(dǎo)彈(https://en.wikipedia.org/wiki/ Tomahawk_(missile))。作為交換，美國要求俄方也開放兩個(gè)美國選定的導(dǎo)彈基地供美方檢查。這是2014年俄國“收回”克里米亞以來美俄沖突升級趨勢(如美國加強(qiáng)對烏克蘭的軍事援助)的一次緩解(2014年7月，美國指責(zé)俄國的9M729導(dǎo)彈部署違背了1987年美蘇簽訂的“消除兩國中程和中短程導(dǎo)彈條約”，即雙方保證不再保有，測試和生產(chǎn)射程在500公里至5500公里的陸基導(dǎo)彈和彈道導(dǎo)彈(https://missilethreat.csis.org/missile/ssc-8-novator-9m729/)。而俄國則反擊指出，美國在羅馬尼亞部署的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)很容易轉(zhuǎn)化為中程導(dǎo)彈，因此也違背了1987年的協(xié)議(https://www.rferl.org/a/nato-shows-off-missile-base-in-romania-calling-it-purely-defensive-/30291193.html))。

普京總統(tǒng)收到美國回信后并沒有回復(fù)，他給出的理由是北約的回信和美國的回信不完全一致，因?yàn)楸奔s沒有表示愿意就“安全的不可分割性”概念與俄國談判。他沒有等美國和北約的回信統(tǒng)一起來就發(fā)動了對烏克蘭的“特別軍事行動”。盡管如此，我仍然不排除俄羅斯在和烏克蘭達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)議后(當(dāng)然，這是一個(gè)相當(dāng)樂觀的看法)，仍有可能與美國和北約逐步建立互信機(jī)制，從而使得“安全悖論”不再升級為戰(zhàn)爭。我為何這樣看呢？

關(guān)鍵在于，2022年2月21日晚普京宣布俄羅斯承認(rèn)烏克蘭頓巴斯地區(qū)兩個(gè)分離共和國的電視講話中，他的重點(diǎn)在于對烏克蘭的“雙重否定”(既否定烏克蘭是一個(gè)獨(dú)立的國家，也否定烏克蘭是一個(gè)獨(dú)立的民族)(見克里姆林宮官方網(wǎng)站提供的英譯：http://en.kremlin.ru)。普京講話最后提到“有人說北約在烏克蘭的威脅不是明天，而是后天，那又有什么區(qū)別呢？”，其實(shí)這里暗含了出兵的主要理由不是對北約的先發(fā)制人(因?yàn)槠站┝私鉃蹩颂m離被北約接受還相當(dāng)遙遠(yuǎn)，盡管2014年后烏克蘭和北約的合作有所加強(qiáng)，這從戰(zhàn)爭爆發(fā)后烏克蘭總統(tǒng)抱怨北約各國首腦在電話中都不答應(yīng)他加入北約申請，可以得到反證)，而是為了使烏克蘭“小兄弟”回到俄羅斯的懷抱。

值得特別一提的是，2022年2月21日晚普京的講話和他2021年7月發(fā)表的“論俄羅斯人和烏克蘭人的歷史統(tǒng)一”(見“俄羅斯駐華大使館”微信公號，2021年7月19日)長篇論文有很多重疊。該論文作為單行本的形式被印發(fā)所有參戰(zhàn)士兵(Timothy Snyder, https://www.ft.com/content/1df8a99b-804c-467b-98e1-ce8b47b5b513)?？梢姡瑢蹩颂m的“雙重否定”在他決定此次出兵中的重要作用。這并非否定北約東擴(kuò)的巨大背景作用，北約東擴(kuò)無疑在他心目中強(qiáng)化了盡快實(shí)現(xiàn)“雙重否定”的必要性，但北約的威脅并不是迫在眉睫的。換一個(gè)角度看，盡管北約的主要“流動基地”是在波蘭,、愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛(根據(jù)1997年的“北約-俄羅斯基本關(guān)系公約”，北約不得在新成員國建立“永久軍事基地”)，但因?yàn)槠站@四國沒有“雙重否定”，因此他不會去全面進(jìn)攻此四國。

本文作者認(rèn)為普京總統(tǒng)的“雙重否定”命題在學(xué)理上是站不住的。首先，普京認(rèn)為烏克蘭的國家是列寧創(chuàng)造的，特別是通過輸送俄國工人階級到烏克蘭的“小資產(chǎn)階級”(農(nóng)民)汪洋大海中，因此烏克蘭不是一個(gè)獨(dú)立國家。

但普京不了解當(dāng)時(shí)烏克蘭的一個(gè)特點(diǎn)恰恰是民族區(qū)分和階級區(qū)分比其他國家更為重疊，即農(nóng)民基本是烏克蘭人，地主基本是波蘭人和俄羅斯人，不多的城市工人階級也基本是俄羅斯人，而城市商業(yè)資產(chǎn)階級基本是猶太人(Ronald Suny, “The Revenge of the Past”, p.43, Stanford University Press, 1993.)。由此可見，列寧輸送工人階級到烏克蘭(特別是把今日的頓巴斯劃入烏克蘭)建立蘇維埃國家，并非普京所說的不可理喻的巨大錯(cuò)誤，更不能以此為依據(jù)否定烏克蘭是一個(gè)獨(dú)立國家。

普京的第二重否定涉及烏克蘭民族認(rèn)同問題。不錯(cuò)，沙俄帝國下的很多族群在向現(xiàn)代民族的轉(zhuǎn)化中都出現(xiàn)了復(fù)雜認(rèn)同的局面。一個(gè)極端的例子是，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的第一任波蘭總統(tǒng)畢蘇斯基于1936年去世，他遺囑中把自己的心臟和身軀切成兩半，身軀葬在波蘭，心臟葬在立陶宛。

但民族認(rèn)同的復(fù)雜性，并不能否定對多數(shù)人而言，一旦認(rèn)同形成，就有一定穩(wěn)定性，“民族”作為“想象的共同體”，并不等于“虛幻的共同體”。(“Imagined Community is not imaginary community”(Suny,同上書，p.12.))。雖然俄羅斯和烏克蘭在語言和宗教上具有相似性，但不能以此來否定烏克蘭獨(dú)立的民族地位。

不過，正因?yàn)槠站蹩颂m的“雙重否定”是目前俄羅斯“特別軍事行動”的思想基礎(chǔ)和主要?jiǎng)右?，他無意中留下了與烏克蘭和談后重啟與北約在解決“安全悖論”上的互信機(jī)制建構(gòu)的可能性。因?yàn)槿绻舜稳孢M(jìn)攻烏克蘭的主要?jiǎng)右蚴潜奔s威脅的迫在眉睫性，那就沒有和北約再建立互信機(jī)制的余地。這也許正是黑格爾說的“理性的狡猾”。

來源 | 實(shí)驗(yàn)主義治理