亚洲欧美中文日韩在线v日本,亚洲精品永久在线观看,亚洲av日韩av永久无码色欲,亚洲成a人片777777,亚洲人成网站在线播放942

增長理論和收斂戰(zhàn)略——對公理選項(xiàng)和奧卡姆剃刀的再思考[1]

“為什么有的國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，而有的國家的經(jīng)濟(jì)停滯了？”這是《科學(xué)》雜志在其紀(jì)念年刊中提出的第116個(gè)問題，號召全球科學(xué)家爭取在2025年前攻克此難題。

一、題目的說明

今天我講的主要是圍繞兩個(gè)方面的內(nèi)容展開：“增長理論和收斂戰(zhàn)略”。因?yàn)樵掝}中要涉及不少源于英文（或

無論是概念還是語言的表述，這里會涉及科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫恩(Thomas Khun)所謂的“范式”之間的“不般配性”或“不通約性”的挑戰(zhàn)，如數(shù)學(xué)中的無理數(shù)，永遠(yuǎn)除不盡。為了減少跨文化交流的障礙，我們只能盡力而為了。

原題目英文表述是

副標(biāo)題是《對公理選項(xiàng)和奧卡姆剃刀的再思考》，原英文表述是

思維清晰要求用詞精準(zhǔn)，這樣交流時(shí)可以盡量減少異議。

我演講英文標(biāo)題中“Heuristic”是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的常用詞。中文翻譯是“啟發(fā)性的”，但如不了解一點(diǎn)認(rèn)知科學(xué)(cognitive science) 的知識，這個(gè)詞雖然是翻譯了，“啟發(fā)性的”，但聽起來還是不知云云。在人工智能 (AI) 領(lǐng)域， “heuristic”的意思是，相關(guān)的算法是概然性的 ，而不是決定性的，決定性意味著100%的確定性。

從哲學(xué)上講，除非形式邏輯演繹，一般的經(jīng)驗(yàn)歸納不可能達(dá)到100%的確定性，都有某種層度的不確定性。在通常情況下，人腦的認(rèn)知基本屬于經(jīng)驗(yàn)歸納性的 ，而非邏輯演繹性的，都有直覺的成分，不可能100%正確無誤，或100%理性，所以用heuristic更合適。

由此可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)對人性理性的假設(shè)與現(xiàn)實(shí)的人有出入，不夠精準(zhǔn)，需要修正。其實(shí)，修正工作已經(jīng)開始。什么是“rationality”（理性）？哲學(xué)意義上的“理性”是絕對的、永恒的、超時(shí)間、無條件的理念的代號；而哲學(xué)、科學(xué)就是要將人的這種趨向普遍和理性之精神彰顯出來的歷史運(yùn)動。與此相關(guān)，在形式邏輯中，基于假定的推理判斷，英文說的是“true”（真）或“false”（假），而中文語境中只能說“對”或“錯(cuò)”。這種看似翻譯上的不一致性，其實(shí)反映了東西方在邏輯演繹和經(jīng)驗(yàn)歸納的不同哲學(xué)傳統(tǒng)。另一方面，基于經(jīng)驗(yàn)的直覺的概念皆是“實(shí)”，但“實(shí)”的或是“表象”，未必是“真”的。分清兩者之間的差異性很重要，下面還要多說幾句來加以澄清。如果一個(gè)學(xué)科不是純邏輯、純數(shù)學(xué)，那就要在“真”與“實(shí)”之間找平衡，力求做到“求真務(wù)實(shí)”，這樣才能“理論聯(lián)系實(shí)際”（

例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎獲得者西蒙 (Herbert Simon) 為了更接近現(xiàn)實(shí)的人，提出了“有限理性”的假設(shè)，把我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)人性的知識在“真”與“實(shí)”之間調(diào)整。然而，西蒙并沒有說清楚“有限理性”邊界劃在哪里才合適。我自己的研究說到底就是在探尋“理性”的邊界問題，相關(guān)的需要建兩個(gè)模型。一個(gè)是外部環(huán)境影響的模型，兩者相對而言，它的演化更容易；另一個(gè)是內(nèi)部邊界作用的模型，相對而言，它的演化更是下意識的，所以更緩慢。前者的思路是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者的思路借鑒認(rèn)知科學(xué) 。所謂“建模”是理論建設(shè)的中間環(huán)節(jié)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長，鄧小平說過，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。要解鎖這個(gè)命題，我們還必須回答科學(xué)技術(shù)的來源又是什么呢？科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系是什么？思維有什么不同？很顯然，我們必須深入探尋人的思維和人的理性的外因和內(nèi)因相關(guān)的議題。歸根結(jié)底，如果我們真的把這些問題解鎖了，經(jīng)濟(jì)增長的終極理論也就完成了，相比，別的都只是“衍生品”而已，或所謂“中層”或“次層”的小理論。再接下來才是戰(zhàn)略問題，即以理論為燈塔，根據(jù)實(shí)際情況，盡可能最有效地朝著正確的方向前進(jìn)。

拿破侖曾說，在刀劍與思想之間，從長遠(yuǎn)看，思想會擊敗刀劍的。

例如，在題目的英文表述中，方程式 （Equations) 和戰(zhàn)略(Strategies) 都是用復(fù)數(shù)表述的，不是單數(shù)。復(fù)數(shù)形式暗含了兩方面的思考：第一，一個(gè)理論可以由一個(gè)以上的方程式組成，或稱復(fù)合方程式，如麥克斯韋爾方程組 (Maxwell equations) 就是由四個(gè)方程式寫成的。第二，收斂戰(zhàn)略是指發(fā)展中國家追趕發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。這里戰(zhàn)略用復(fù)數(shù)表達(dá)是因?yàn)榭紤]到各國的條件不盡相同，應(yīng)用同一理論不應(yīng)該只是一個(gè)戰(zhàn)略。在中文語境中，說話是時(shí)常不分單數(shù)還是復(fù)數(shù)的，明晰不足、暗示有余。但分清單數(shù)復(fù)數(shù)對因果分析很關(guān)鍵，例如，做回歸分析時(shí)，是單元回歸還是多元回歸 ，含義是不同的。但是，如果表達(dá)復(fù)數(shù)形式，我們說方程（們）和戰(zhàn)略（們），聽起來很別扭，但表達(dá)的卻更精準(zhǔn)。你一聽就明白，原因不止一個(gè)。

再例如，亞當(dāng)?斯密的《國富論》，原書名為

事實(shí)也是如此，除了市場外，斯密也花了不少篇幅講了政府正反兩方面的作用。再注意，nations中文翻譯是“國民”，原文表述也是復(fù)數(shù)。[3]與此一致，斯密的理論不只是對英國經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，檢驗(yàn)理論的證據(jù)也不僅限于英國。雖然其“證明”的嚴(yán)謹(jǐn)度遠(yuǎn)沒上升到形式邏輯或計(jì)量經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，但所涉及范圍 遠(yuǎn)超出了英國、歐洲。其范圍幾乎是全球的，涵蓋了如非洲、美洲、地中海、埃及、中國、印度、日本。

可見，反映思維的理性和嚴(yán)密與否，語言也是一面鏡子，所以認(rèn)知科學(xué)也常受語言學(xué)的啟迪。順便一提，社會科學(xué)許多翻譯不到位，最好直接看原著。翻譯不精準(zhǔn)會導(dǎo)致認(rèn)知的盲區(qū)。其實(shí)，這不是語言或翻譯的問題，更是思維問題。或進(jìn)一步說，是哲學(xué)的問題，如果我們把哲學(xué)定義為“思考思想的思想”，或稱“反思的思想”。

在副標(biāo)題中我還用了“公理”這個(gè)詞。什么是公理? 這里說的“公理”并非指公眾同意的某個(gè)理。公眾的那個(gè)理或許只是直覺的 ，來自經(jīng)驗(yàn)，不是形式邏輯。而與經(jīng)驗(yàn)相反，這里說的“公理”是基于純邏輯演繹，是建設(shè)理論大廈的“基本原則”，或稱“第一原理”。

公理化邏輯嚴(yán)密的系統(tǒng)思維是中國傳統(tǒng)思想（一般地說）或中國傳統(tǒng)哲學(xué)（專業(yè)地說）所缺乏的。相關(guān)的問題涉及的更是知識精英，而不是大眾。其實(shí)，各國的大眾都不擅長，也不會對形式邏輯和嚴(yán)密思維感興趣，一般都喜歡娛樂、修辭、視覺，由此也容易受廣告的左右。關(guān)鍵是要看受良好教育的知識精英的思維。但是，好的教育畢竟是極其稀缺的產(chǎn)品，特別是專注正確思維或糾正錯(cuò)誤思維的那種，而不是抱團(tuán)取暖，人云亦云，死記硬背的那種。所以愛因斯坦才能內(nèi)心強(qiáng)大地說，“所謂常識只不過是一個(gè)人在18歲以前積累的偏見而已”。即便在科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域中，科學(xué)哲學(xué)家?guī)於饕蔡嵝?，科學(xué)作為一種“范式”，多數(shù)科學(xué)家在做所謂的“常態(tài)”的研究只是看看數(shù)據(jù)，發(fā)發(fā)論文，但是從科學(xué)的歷史上看，上乘的研究往往是“反直覺”的那種。如愛因斯坦所說，時(shí)空是彎曲的。

中國傳統(tǒng)哲學(xué)主要是實(shí)踐智慧，習(xí)慣用名言雋語、比喻例證的形式表達(dá)思想。這種明晰不足而暗示有余的詩意般的思想及其表述，影響了中國現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的進(jìn)程。

在近代歷史上，中國在科學(xué)上明顯地落后了。今天培育現(xiàn)代科學(xué)思維的“文化土壤”也并不豐厚。這不僅是個(gè)理論的命題 ，更是個(gè)經(jīng)驗(yàn)的命題。經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)在那里擺著，除非統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有誤，剩下的任務(wù)是解釋。解釋需要理論。理論不是隨意選擇性或甚至自相矛盾的描述，理論強(qiáng)調(diào)概念清晰、邏輯自洽、前后連貫、一以貫之。

以歐氏幾何（歐幾里得幾何）為例。歐氏幾何宛如一座宏偉的大廈，其最底層是由所謂自證的五個(gè)公理組成。何為自證？既是因，又是果，因果合一。如果你再追問，只能訴諸上帝，如果你信上帝的話，最好是斯賓諾莎的那種，即非人格化的。以公理為起點(diǎn)，歐氏幾何演繹出一系列確定無疑的定理。整個(gè)推理過程邏輯嚴(yán)密，環(huán)環(huán)相扣，思路清晰。一先不能后，一后不能先。然而，作為邏輯演繹的一個(gè)系統(tǒng)，幾何這座大廈也經(jīng)歷了一個(gè)不斷完善的過程。

例如，數(shù)學(xué)家黎曼發(fā)現(xiàn)歐氏幾何底層第五公理有問題，不是唯一解，把它拿出來再思考，結(jié)果產(chǎn)生了非歐氏幾何，或稱黎曼數(shù)學(xué)。愛因斯坦就借用了黎曼數(shù)學(xué)清晰的描述了曲率的時(shí)空，產(chǎn)生了廣義相對論，超越了牛頓物理。同樣值得一提的還有，公理化的邏輯思維還使哥德爾看到了數(shù)學(xué)的不完備性，稱為“哥德爾不完備定理”?？磥?，如此極其嚴(yán)密的思維不是泛泛的東西文化比較可以解釋的。其一，西方絕大多數(shù)人也是不會如此思維的；其二，文化比較一般都是基于直覺性描述，修辭多于邏輯，可證偽性不在考慮范疇之中。

由此可見，公理對演繹思維和理論建設(shè)的重要性。公理是幾何大廈的根部，是基石，是第一原理。

在副標(biāo)題中我還提到了“奧卡姆剃刀”。奧卡姆剃刀是理論建設(shè)遵循的“簡潔原則”(

二、科學(xué)思維和理論判則

我要講的增長理論是關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的社會科學(xué)的理論。觀察和判斷經(jīng)濟(jì)增長相對容易，作為初步觀察，可以拿GDP指標(biāo)作為衡量，如果是關(guān)心增長效率，可以看看人均GDP。但到底什么是科學(xué)？什么是理論？什么才算得上科學(xué)知識？如何判斷理論水平的高低？

關(guān)于這些知識論的問題，我們應(yīng)該事先有個(gè)交代，把關(guān)鍵的判則說清楚，使這些判則本身也要經(jīng)得起評判和考驗(yàn)，不然大家都會聲稱自己的理論和知識是最科學(xué)的、最可靠的。

社會科學(xué)是科學(xué)嗎？如果是，它與自然科學(xué)的思維到底有什么共性？局限性是什么？

所謂科學(xué)思維是一個(gè)生產(chǎn)知識或判斷知識可靠性的過程，它涉及自然科學(xué)，也涉及社會科學(xué)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)也是。簡單地說，這是個(gè)邏輯理性的數(shù)學(xué)分析與系統(tǒng)有序的經(jīng)驗(yàn)觀察之間的對話過程。對話兩者之間的嚴(yán)謹(jǐn)程度必須不斷地拉緊，兩者之間越精準(zhǔn)，知識就越確定 , 或則說越接近“真”。這個(gè)不斷拉緊的探索過程即所謂“求真”的過程 (veritas)。大家知道，這個(gè)拉丁文“veritas”是哈佛大學(xué)的校訓(xùn)。為此，在人類歷史上，牛頓發(fā)明了微積分，雖然在當(dāng)時(shí)，牛頓在其微積分底層并沒有把“零”與“無窮”在理論上說清楚，但是很實(shí)用。此數(shù)學(xué)工具可以讓你不斷的拉緊兩者之間的距離進(jìn)行比較，看看“邊際效應(yīng)”，分析可細(xì)微到無窮之小 。

在社會科學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)對微積分和邊際效應(yīng)也是獨(dú)有情中，特別是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾以后。自然科學(xué)和社會科學(xué)區(qū)別的主要是研究對象不同，一個(gè)是自然的世界，一個(gè)是人的世界。牛頓的巨作《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》

更具體地說，這個(gè)科學(xué)思維過程的要件包括：

對科學(xué)研究而言，這個(gè)科學(xué)思維和驗(yàn)證的過程貴在“深入”，而不是“淺出”，除非目的是做“科普”?！吧钊搿笔顷P(guān)乎探尋因果鏈的源頭，要試圖在事物的更深層面探尋更深的原理，這種努力會涉及哲學(xué)的本體論問題，同時(shí)還必須借助哲學(xué)范疇中的形上學(xué)，如純數(shù)學(xué)（計(jì)量和統(tǒng)計(jì)等應(yīng)用數(shù)學(xué)是形下學(xué)）。“淺出”只是傳播策略的問題，說穿了大體就是打打比喻而已。名言雋語或比喻例證雖然有利于大眾傳播，但會影響科學(xué)理論思維的嚴(yán)謹(jǐn)性。它或許更適合商學(xué)，因?yàn)樯虡I(yè)需要大眾的規(guī)模效應(yīng)，而大多數(shù)人日常生活中也確實(shí)是更接近現(xiàn)實(shí)而不是科學(xué)，但是必須指出，它并不適合科學(xué)研究或致力于科學(xué)方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果不強(qiáng)調(diào)思維的精準(zhǔn)度，僅熱衷于日常語言的模糊性而不能自拔，科學(xué)理論就沒有可證偽性而言了。

就科學(xué)知識的確切性而言，與基于邏輯演繹的證偽性相比，基于經(jīng)驗(yàn)歸納證實(shí)的臺階要低得多?；驌Q個(gè)角度說，學(xué)問做深并不難，難的是可證偽性。公元3、4世紀(jì)，當(dāng)時(shí)中國最有影響力的哲學(xué)是新道家，史稱玄學(xué)。當(dāng)時(shí)有本叫《世說新語》的書，記載了漢晉以來許多名士的佳話和韻事。說的話大都很簡短，有只有幾個(gè)字。得意忘形，得意忘言，相見不言，玄之又玄，讓人覺得高深莫測，但都不可證偽。

各個(gè)學(xué)科科學(xué)的成熟度往往與該學(xué)科運(yùn)用數(shù)學(xué)的程度相關(guān)聯(lián)。為什么？因?yàn)檫@關(guān)乎思維邏輯的嚴(yán)密性和觀察世界的精準(zhǔn)度。即便數(shù)學(xué)領(lǐng)域，還可再細(xì)分為純數(shù)學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)。就思維和邏輯的嚴(yán)密性而言，應(yīng)用數(shù)學(xué)不如純數(shù)學(xué)；數(shù)據(jù) 、數(shù)字不如數(shù)純粹。物理學(xué)與形下學(xué)在英文中是同一個(gè)詞，即physics，不如純數(shù)學(xué)或形式邏輯等形上學(xué)嚴(yán)密。這不，量子物理學(xué)必須遵循海森堡測不準(zhǔn)原理。再例如，嚴(yán)格地說，在物理世界中，或形下的世界中，我們看見的只是“實(shí)圓”，是不可能看見十全十美的“真圓”的，“真圓”只存在于柏拉圖所謂的“理念”中 ，因?yàn)閳A周率π是個(gè)超越的無理數(shù)，永遠(yuǎn)除不盡。

相比這種思維和分析的嚴(yán)謹(jǐn)度，社會科學(xué)的諸學(xué)科包括經(jīng)濟(jì)學(xué)粗獷得像幼兒做的游戲。當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，從事社會科學(xué)的難度更大，他們不僅應(yīng)該擁有和掌握做自然科學(xué)的思維和分析工具，而且還要把似乎難以琢磨的“人的意愿”作為研究的對象，可見挑戰(zhàn)之巨。要勝任這項(xiàng)工作，在科學(xué)與人文之間，他們必須把握分寸，游刃有余。

什么是理論？便于國際交流，理論的英文翻譯是theory。什么意思呢？我們需要尋根問底，更深入一步。古希臘文是

所謂哲學(xué)philosophy也與這個(gè)意思相關(guān)聯(lián)。先看看詞根，

泛泛而言，中國文化是儒釋道的結(jié)合，但是主體還是儒學(xué)，儒學(xué)卻形上學(xué)；相比，佛學(xué)的形上學(xué)更強(qiáng)，關(guān)于真知，佛學(xué)有真諦和俗諦之分?？梢娎碚摌?gòu)建不容易，絕不是華麗的詞匯包裝而已。佛學(xué)同時(shí)提醒，文字著相，有礙于“色即是空，空即是色”的抽象思維。公元5世紀(jì)的鳩摩羅什，是把佛經(jīng)翻譯成漢文的大翻譯家，他說過，翻譯如同嚼飯喂人，一個(gè)人如果不能自己嚼飯，就只能吃別人嚼過的飯，飯的原味一定是少多了。

理論水平有高有低，判斷是什么？可以總結(jié)為五要點(diǎn)：（1）簡潔性；（2）一致性；（3）精確性；（4）普適性；（5）成果性 。

以上要點(diǎn)是知識論 (epistemology)或判斷理論知識是否可靠的核心標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見，科學(xué)理論建設(shè)不再是文學(xué)詞匯的包裝而已?；蛘哒f，前者與后者的發(fā)展方向正好背道而馳。言外之意的模糊反而會增加不可證偽性，而不可證偽性是發(fā)展科學(xué)理論的大忌。不然，是前進(jìn)，是倒退，還是原地踏步，就會不得而知?！把杂斜M而意無窮”或是好詩，但科學(xué)理論強(qiáng)調(diào)每個(gè)相關(guān)的概念或變量的邊界必須清晰無誤。也正是如此，理論如不上升到在一定的數(shù)學(xué)高度，也就無所謂科學(xué)理論可言，理論前沿因此亦無法界定。一般用名言雋語、比喻例證表述的多是此一時(shí)彼一時(shí)的實(shí)踐智慧。邏輯少直覺多，明晰少暗示多，時(shí)常先后不相聯(lián)系，甚至互相矛盾。

由此，嚴(yán)格地說，建構(gòu)理論就是要上升到數(shù)學(xué)語言的一般性和抽象性。所謂科學(xué)，無論研究對象是自然還是社會，即是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)分析與繽紛的經(jīng)驗(yàn)觀察之間架起橋梁，并試圖找出自然或社會規(guī)律。

為了進(jìn)一步說明理論問題，我們必須涉及兩組對應(yīng)的、與世界觀相關(guān)的問題：演繹與歸納；真與實(shí)。

先說演繹與歸納。極端地說，人的思維都是兩種極端類型的不同比例的組合，一種極端是純邏輯（或形式邏輯）的演繹 ，另一種極端是純經(jīng)驗(yàn)的歸納，前者稱為理性主義，后者稱為經(jīng)驗(yàn)主義, 兩者的混合是演歸。強(qiáng)調(diào)理性主義是形上學(xué)產(chǎn)生的動力，如形式邏輯以及邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摂?shù)學(xué)體系，并對純理論和基于理論的科學(xué)獨(dú)有情種，傾向于學(xué)以致知，而非學(xué)以致用；注重經(jīng)驗(yàn)主義的一般偏向于功利、技術(shù)、實(shí)用，往往會忽視知識的超越性和系統(tǒng)性，并習(xí)慣性地把“經(jīng)驗(yàn)”等同于“知識”。兩者之間不同的平衡點(diǎn)即構(gòu)成一個(gè)人的世界觀。

相關(guān)的，理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義之間不同程度的互動產(chǎn)生了合理思維 以及相關(guān)的合理感受。這個(gè)思維過程的出發(fā)點(diǎn)很關(guān)鍵，是先從演繹（假設(shè)的概念）出發(fā)，還是先從歸納（直覺的概念）出發(fā)，會造成合理感受的不同。在這里，“理性”和“合理”是兩個(gè)相關(guān)但并不相同的概念；而強(qiáng)調(diào)理論即是增加理性成分。100%確切的“證明”必須基于形式邏輯 ；與此相比，基于經(jīng)驗(yàn)的“證明”，或更嚴(yán)格地說是“證實(shí)”，頂多是概然性的，并時(shí)常是不確定的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的本身，與形上學(xué)正好相反，都是局部的、片面的, 猶如瞎子摸象[4]。但是無論如何，理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義兩者之間的互動和由此引起的張力是現(xiàn)代科學(xué)理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并因此也成為了知識論的核心議題。而中國哲學(xué)傳統(tǒng)偏向基于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐智慧，長期忽視形上學(xué)或形式邏輯，導(dǎo)致兩者之間缺乏張力，由此可以推出其知識論也不會發(fā)達(dá)，這其實(shí)是可以預(yù)料的。

為什么在中國哲學(xué)里知識論從來沒有發(fā)展起來？這是“馮友蘭之問”。相關(guān)的，所謂“李約瑟之迷”是語言悖論包裝成了邏輯悖論。換言之，它實(shí)質(zhì)上屬于語言悖論，而不是邏輯悖論。用詞上，“科技”合在一起說，忽略了科學(xué)和技術(shù)的不同。前者更在于“知所以然”，與此相應(yīng)的問題是“為什么”，而后者只在于“知其然”，與此相應(yīng)的問題是“如何”。畢竟，科學(xué)的底層思維和技術(shù)的底層思維不一樣；進(jìn)一步說，在演繹思維與歸納思維之間，兩者的出發(fā)點(diǎn)和權(quán)重不同，合在一起可稱為“邏輯+實(shí)在主義”的構(gòu)建, 此乃現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)；相比，技術(shù)思維更傾向經(jīng)驗(yàn)歸納；科學(xué)思維更傾向邏輯演繹，雖然兩者皆有之，但平衡不一樣。例如，牛頓與哈雷比，同樣是研究天體運(yùn)行規(guī)律，牛頓的出發(fā)點(diǎn)偏于數(shù)學(xué)演繹，哈雷的出發(fā)點(diǎn)偏于經(jīng)驗(yàn)歸納。

再有，愛因斯坦的思維也偏向于演繹。這不，他曾說，“是我們的理論決定了我們能觀察到什么”。在一百多年前，在人們根本沒有設(shè)備和儀器驗(yàn)證以前，他就“預(yù)言”了引力波。一百多年后，他的預(yù)言被證實(shí)了，成了科學(xué)知識，可信度在99%以上。嚴(yán)格的說，愛因斯坦的“預(yù)言” 是理論的“prediction”（預(yù)測），不是“forecasting”（預(yù)報(bào)），也不是“conjecture”（猜想）。在形式邏輯的命題中，“prediction”是確定的預(yù)言；“forecasting”是有條件的而且條件是不確定的預(yù)言；而“conjecture” 則是有初步證據(jù)證明，但不能窮盡證明，但也無證據(jù)可證偽的命題。這里說的“猜想”不是瞎猜，是清晰界定的。典型例子是哥德巴赫猜想，即大于2的偶數(shù)是兩個(gè)素?cái)?shù)之和。在證明“猜想”時(shí)，思維中由不得半點(diǎn)含糊。只有這樣，才能真正做到，“知之為知之，不知為不知，是知也”。

以上這些都是思維訓(xùn)練中極其需要澄清的關(guān)鍵概念，深刻地涉及知識論的核心問題, 即如何評判知識的可靠性或確定性。把這些概念搞明白了，我們才能對知識保持自信和謙卑。不然，我們連自己都無從判斷我們到底在說什么。是知識嗎？可靠性有多少？愿望、偏見、感受、修辭、即便是數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)，都時(shí)常在迷惑和誤導(dǎo)我們。

從知識論看，現(xiàn)代科學(xué)只能解釋過去，不能預(yù)測未來，因?yàn)樗仨氁蕾嚱?jīng)驗(yàn)證據(jù)來檢驗(yàn)理論假說，而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都是過去的，屬于歷史。由此，對那些對未來無知無畏夸夸其談的人，我們要保持高度的警惕。作為生產(chǎn)知識的學(xué)者，更要知道自己的局限性，對知識保持謙卑。

前面已經(jīng)說過，科學(xué)思維要保持高度的嚴(yán)謹(jǐn)性，必要時(shí)還要借助形式邏輯 。而形式邏輯與修辭學(xué)是正好相反的，后者更適合表述情感、感受、直覺。人非神也，需要人文關(guān)懷。認(rèn)識世界時(shí)，我們要面臨隨機(jī)性、認(rèn)知性、知識論的不確定性以及未知和未知的未知。

看來，探尋宇宙規(guī)律，在嚴(yán)謹(jǐn)思維的窮盡之處，是需要信仰的。

愛因斯坦有句名言：“科學(xué)沒有宗教是瘸子，宗教沒有科學(xué)是瞎子”。他還說，“上帝不玩骰子”。顯然，他心中有個(gè)斯賓諾莎非人格化的上帝，這個(gè)本身就代表宇宙，代表有規(guī)律有理性的宇宙。所以他說：“關(guān)于宇宙最不可理解的事是，居然它是可以理解的”。中文語境中，何為“宇宙”？四方上下曰宇，往古來今曰宙。

從愛因斯坦的話中，你可以看到他的靈魂。

再說真與實(shí)。真是真，實(shí)是實(shí)，在英語的日常語境中，真與實(shí)是分開說的，真是true (or truth)， 實(shí)是real (or reality)。嚴(yán)格的說，真的未必是實(shí)的，實(shí)的未必是真的。例如，1+1=2這個(gè)命題是100%真的，但不是實(shí)的。一個(gè)蘋果加一個(gè)蘋果等于兩個(gè)蘋果是實(shí)的，但不是100% 真的，除非你假設(shè)兩個(gè)蘋果100%完全一樣，這在（現(xiàn)）實(shí)世界中是不可能的。

然而，在日常中文語境中，真與實(shí)往往是合成一起說的，即“真實(shí)”，相關(guān)的詞匯還有“真相”、“真理”，這些詞匯中都含有“真”。但是，這類合成詞匯往往是明晰不足而暗示有余，前者從后者得到補(bǔ)償, 容易造成所謂認(rèn)知的“矛盾性”。因?yàn)楹铣稍~匯更多地反映了合成思維（多屬于歸納性）而不是分析思維（多屬于演繹性），前者重直覺、感受、歸納的，后者重邏輯、分析、演繹的?？傊?，如果哲學(xué)界定為有系統(tǒng)的反思的思想，那么合成思維是一種圖畫式的想象思維，它不是哲學(xué)的，不是形上學(xué)的，如果不說是反其道而行之的話。

例如，合成思維的人會下意識的說“真圓”，而分析思維的人會說，人能看到的只是“實(shí)圓”；“真圓”是肉眼看不見的，“真圓”永遠(yuǎn)躲在圓周率π無窮無盡的最后一個(gè)小數(shù)點(diǎn)之后。而“實(shí)圓”永遠(yuǎn)只是“真圓”的一個(gè)近似值而已，在物理世界中可以無窮無盡的接近到所謂普朗克長度，即10-33cm。

此乃清晰的批判性思維也，是一般人直覺不可能企抵的。從知識論的高度說，直覺不是知識。柏拉圖在其《理想國》中說，哲學(xué)家必須從感覺世界的“洞穴”上升到理性的世界，即所謂從感性到知性到理性的過程，中間有一道思維訓(xùn)練的門檻，為此他在學(xué)院門上掛了一塊牌，上面寫道：“不會幾何的免進(jìn)”。如此產(chǎn)生的超越形下學(xué)的嚴(yán)密的邏輯思維為現(xiàn)代科學(xué)的興起奠定了思想基礎(chǔ)。真與實(shí)之間的對話和由此產(chǎn)生的張力，外加演繹和歸納的相互配合，即所謂“演歸”的哲學(xué)觀，終于結(jié)出了現(xiàn)代科學(xué)知識論的果實(shí)，伽利略、牛頓、萊布尼茲、愛因斯坦等現(xiàn)代科學(xué)的巨人隨后相繼出現(xiàn)。

在社會科學(xué)領(lǐng)域，例如，政治學(xué)有托馬斯?霍布斯，經(jīng)濟(jì)學(xué)有亞當(dāng)?斯密。前者是從人性（理性假設(shè)）出發(fā)，在理論上初步論證了“國家”的必要性；后者也是從人性（理性假設(shè)）出發(fā)，在理論上初步論證了“市場”的有效性。以概念的抽象性和非人格化的角度看，“國家”與“市場”是一組對應(yīng)；相比，更具象一點(diǎn)，“政府”與“企業(yè)”是一組對應(yīng)。在思維上，特別是霍布斯，其論證“國家”過程明顯地受了歐幾里得幾何的啟發(fā)。無論如何，兩者的論證過程都有顯著的邏輯演繹性，遵循非矛盾性，一先不能后，一后不能先，所以構(gòu)成了一個(gè)所謂理論的初步體系，供后來人根據(jù)知識論的評判標(biāo)準(zhǔn)，去批評、去修正、去擴(kuò)展、去深入、去增加邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性或可證偽性、以期創(chuàng)新再創(chuàng)新。

但是注意，無論是霍布斯還是斯密，他們理論體系邏輯演繹的第一原則都是假設(shè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，并認(rèn)為“理性經(jīng)濟(jì)人”是給定的, 因此不再追問人的“理性”的源泉是什么，受內(nèi)部（如心理和認(rèn)知）或外部因素（如社會和制度）影響嗎？但是，如果答案為“是”，那么代表人物是卡爾?馬克思（政治與經(jīng)濟(jì)的互動）和馬克斯?韋伯（社會學(xué)）。兩者都不認(rèn)為人的“理性”是給定的，而是要受外部因素的影響的，如社會分層或叫階級。哲學(xué)上，相對于邏輯演繹，他們更是經(jīng)驗(yàn)歸納。思維上，這與中國的傳統(tǒng)哲學(xué)更接近，歸納多于演繹，模糊勝于清晰，雖然不知不覺、是下意識的。

邏輯演繹是“真”的、簡潔的，經(jīng)驗(yàn)歸納是“實(shí)”的、復(fù)雜的。從知識論的判則看，科學(xué)理論構(gòu)建“不分東西”，關(guān)鍵是根據(jù)所要研究問題的性質(zhì)，游刃有余地用好所謂“奧卡姆剃刀”。如果要提高理論的高度，必須加強(qiáng)邏輯性；如果要注重一時(shí)一地的實(shí)踐，矢量相反。

至此，你或許已有所“感悟”（最好是已經(jīng)“理解”）知識論對生產(chǎn)科學(xué)理論和科學(xué)知識的重要性。沒有知識論，我們就無法“厘清”經(jīng)驗(yàn)、理論與科學(xué)知識的關(guān)系。這個(gè)厘清的過程需要包括“闡釋”、說明、“表明”、“定義”各個(gè)環(huán)節(jié)。不然，我們就無法判斷我們所說的知識到了什么水準(zhǔn)，是科學(xué)的，還是非科學(xué)的，是感性 、知性、還是理性的？

（未完待續(xù)）

[1]感謝李詩云、王翰池、李鴻丞、王婕茹、徐臻陽、胡毅喆基于課堂錄音的初步文字整理。

[2]出現(xiàn)時(shí)用斜體字標(biāo)注。

[3]在中世紀(jì)歐洲的大學(xué)中，nations這個(gè)詞代表是同鄉(xiāng)會。

[4]與柏拉圖不同，亞里士多德的求知方法總體屬于基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)的“歸納推理”(inductiveinference)。或意識到了這種方法的不確定性，亞里士多德發(fā)明了“三段論”(syllogism) 作為思維精準(zhǔn)的輔助，但是三段論終屬柏拉圖強(qiáng)調(diào)的“演繹推理”(deductive inference)的一種?？煽矗瑏喞锸慷嗟庐吘故前乩瓐D的學(xué)生，起碼對歸納推理的缺陷是有意識的。難怪，亞里士多德的一些結(jié)論后來被伽利略更精準(zhǔn)的基于數(shù)學(xué)演繹+經(jīng)驗(yàn)觀察的科學(xué)方法推翻了；基于經(jīng)驗(yàn)歸納推理的缺陷，包括基于經(jīng)驗(yàn)的“直覺”(intuition)，從中可見一斑。一般而言，歸納推理容易造成偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。在社會科學(xué)的諸學(xué)科中，由于所涉及的概念常常模糊有余清晰不足，而且“事先”(ex ante)界定與“事后”(ex poste)觀察往往不分，這些思維的漏洞是普遍存在的問題，然而常常處于無意識，得到關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在這種情況下，如不再加警惕和防范，所謂社會科學(xué)的“科學(xué)理論”很容易墮入“修辭學(xué)”(rhetoric)的陷阱，并由此閹割了科學(xué)思維的要義之一即所謂“可證偽性”(falsifiability),這不僅不增加科學(xué)知識為之而努力的知識的“普適性”（scope）和”確定性”(certainty)，反而與此背道而馳。其結(jié)果是，學(xué)問的“矢量”(vector)不是”理性的”（rational）社會“科學(xué)”（致知, episteme），而是”實(shí)用的”(practical)社會“藝術(shù)”（致用, techne）?？傮w而言，中國哲學(xué)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)注重的是致用。雖然明代哲學(xué)家王陽明給傳統(tǒng)的儒學(xué)增加了形而上的成分并提出了“知行合一”，但是他的“知”，還是停留在“直覺”(nous)之中。至少，他并沒有提供“可證偽性”的思維工具。由此，近代歷史上中國“科學(xué)”（episteme）落后了, 也是在預(yù)料之中。今天，人們習(xí)慣的說“科技”，這是把科學(xué)和技術(shù)一起說。或許，這反映了人們還是沒有把科學(xué)與技術(shù)底層思維不同搞清楚。

本文選摘自由林毅夫等著《經(jīng)濟(jì)學(xué)第一課》（中信出版社2021年6月出版）

傅軍，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院政治經(jīng)濟(jì)和公共政策教授，南南合作與發(fā)展學(xué)院學(xué)術(shù)院長。研究興趣包括數(shù)學(xué)建模、制度政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及相關(guān)的政策和法律議題。