亚洲欧美中文日韩在线v日本,亚洲精品永久在线观看,亚洲av日韩av永久无码色欲,亚洲成a人片777777,亚洲人成网站在线播放942

2023年12月9日上午，北大國發(fā)院【朗潤?格政】第176期暨北大國發(fā)院增長實驗室成立揭牌儀式在承澤園舉行。北大國發(fā)院經濟學研究教授、國發(fā)院增長實驗室主任伍曉鷹作“增長系列”首場講座。

本文根據(jù)演講內容整理。

我們?yōu)槭裁匆钊胙芯拷洕鲩L？

現(xiàn)在深入研究中國經濟增長的意義是什么？

經濟增長實證研究中有哪些主要問題？

我們?yōu)槭裁匆铝鉀Q這些問題？

為什么很多實證研究的結果不一樣？

上述問題引出研究中必須遵循的重要原則——“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則。如何基于這個原則做研究，構建增長和生產率數(shù)據(jù)庫？有哪些最新的實證結果和政策含義？這些是我今天會講到的問題。

為什么要深入研究經濟增長？

我們?yōu)槭裁匆钊胙芯拷洕鲩L？美國著名經濟學家羅伯特·盧卡斯說，經濟增長是“一旦思考就不可能放下”的題目。我越研究，越認同這句話。我現(xiàn)在是放不下了，未來也將離不開這個題目。

我這里講的“增長”是人均收入增長，不是總的GDP增長。人均收入增長是人類福祉之源，因為一切都由此而開始，沒有這樣的增長，就沒有人類文明的進步。然而，增長并不是人類社會的必然現(xiàn)象，迄今為止不過二百年，大致始于麥迪森的“1820年轉折”。

增長怎么來的？我們可以說增長始于交易，或交換。但是交易的出現(xiàn)并不只是由于存在剩余，很多經濟體都可能有剩余，但并沒有經濟學意義上的導致真正市場交換的剩余。這里最關鍵的一點，剩余必須是源于自由人可以支配的剩余。這個定義有很深的含義，因為它包括最基本的權利問題。我們經常說市場扭曲了，為什么？其根本上是權利的扭曲，干預了公平競爭。交易需要一個基于規(guī)則的、平等和自由參與的、通過競爭及妥協(xié)，最終使所有參與者在利益上各得其所的制度，這個制度就是市場。

總結一下，市場是一個利益驅動的、競爭性的供給與需求網(wǎng)絡，企業(yè)家是其中的靈魂。經濟因為這樣一個能促進自由競爭、自由企業(yè)生長的市場制度的擴張而增長。

按照麥迪森的數(shù)據(jù)，自由貿易資本主義在19世紀最終否定了重商主義。這是因為基于規(guī)則的自由競爭制度及其不斷的糾錯過程，使交易各方的市場規(guī)模可以持續(xù)擴張。這一點特別重要，因為如果沒有這個條件，就不會有分工和專業(yè)化。正式由于有了這樣的條件，才出現(xiàn)了內生性的分工和專業(yè)化，最終刺激推動了技術進步、工業(yè)革命、經濟增長。

唯一試圖挑戰(zhàn)市場制度的就是20世紀以“蘇東集團”為代表的中央計劃制度。它在“冷戰(zhàn)”中敗北，不是運氣不好，而是根本不可能勝出，因為其本質上也是一種重商主義，不知道大家是否同意這個觀點。中央計劃制度是一種通過政府權力強行改變要素相對成本以服務于國家利益的重商主義制度。麥迪森認為這個制度就是從損人利己出發(fā)，以害己收場。在這個制度里，官員取代了企業(yè)家，計劃取代了自由生產和交易，相比真正的市場經濟，這種制度安排既沒有效率上的競爭力，也沒有創(chuàng)新上的競爭力優(yōu)勢。

這種“增長的制度假說”可以被證偽嗎？其他那些經常被提到的重要因素，如人口、資源、技術、政治等，或者它們的某些特定組合，是否可以成為增長的必要條件？增長可以被預測嗎？制度呢？這些問題都是需要深入研究才能回答的。這就是我們?yōu)槭裁葱枰钊胙芯拷洕鲩L問題。

當前深入研究中國經濟增長的意義

戰(zhàn)后中國經濟增長之路跌宕起伏，而市場化改革能夠不失時機地吸收人類技術革命產生的成熟的商業(yè)化成果。無論以什么保守方法重新估算，1978年后的中國經濟的確出現(xiàn)了長期的高增長，再創(chuàng)了1950至1980年代日本引領的東亞奇跡。但是全球金融危機后，中國經濟也出現(xiàn)了持續(xù)的減速。

始于2020年初的三年新冠疫情加劇了減速。但是從我們的實證結果看，特別是從產業(yè)和要素貢獻、投入結構和反映制度質量的TFP（全要素生產率）看，結構性/制度性的減速早已開始，與新冠疫情無關。

中國經濟雖然看似“成功地”應對了兩次顛覆性的外部市場沖擊(1998、2008) 但是強勢的“保增長”政策在一定程度上弱化了市場功能，固化了某些長期的結構扭曲問題。市場必然會有波動，投資者要從市場本身的波動當中學習，而“保增長”實際上關掉了市場的學習功能，結果讓結構問題長期積累。

這種扭曲始自政府因追求增長速度對經濟活動施加的過多干預，影響了從要素成本、資源配置、產業(yè)結構，再到收入分配、人口過程等諸多方面。持續(xù)的經濟減速壓縮了可能糾正扭曲的空間，反而鼓勵了政府通過行政手段解決問題，結果可能進一步加重扭曲。

從另一個方面來看，糾正扭曲的困難也來自那些因長期扭曲所滋養(yǎng)的利益集團的阻力。但是不糾正扭曲就意味著中國經濟無法面對市場的效率和創(chuàng)新壓力，最終可能不得不放棄市場化。

這不是危言聳聽，都與制度問題相關，是中國經濟增長研究中無法繞過的大問題，也是其意義所在。如何通過我們構建的系統(tǒng)數(shù)據(jù)來建立特征事實，以辨認這些問題；如何結合整個政策和宏觀大環(huán)境來理解這些問題；如何在理論上和實證上解釋這些問題。這是當前對中國經濟增長問題研究的挑戰(zhàn)，也是意義所在。

中國經濟增長研究中的三個主要問題

問題一：誤解全要素生產率（TFP）。

TFP定義一個經濟體的產出相對于其初級要素投入的效率關系。TFP增長反映效率的提高，本質上是無成本所得，是產出對效率提高的獎勵。反之，TFP下降表明效率下降，是該經濟體為效率損失付出的成本。

效率提高可能源于技術進步(排除研發(fā)成本)，或制度改善(包括管理、組織、法律、政策、政治)，也可能二者兼而有之(增長核算模型得到的是二者的凈效果)。這還涉及到一個觀念，政府非商業(yè)目的技術研發(fā)應該計入整體經濟的成本，因為增長核算必須要服從商業(yè)目的，否則現(xiàn)在討論的就是另外的問題。由于不能假定正常情況下會出現(xiàn)技術退步，所以如果出現(xiàn)TFP下降，其原因只能是制度退步導致的效率損失。

舉例來看，先看新古典理論情景：新古典增長理論隱含地假定不存在制度問題，這是一個完美市場、零效率損失假定。它也假定現(xiàn)有制度可以與任何新技術完全兼容，滿足其效率預期，即無成本地接受其制度沖擊。所以TFP增長在這個意義上完全來自技術創(chuàng)新，也不會出現(xiàn)TFP下降。

但是，有一點值得注意，因為創(chuàng)新首先只在個別企業(yè)出現(xiàn)，不可能在所有的企業(yè)同時出現(xiàn)，而且在觀察期（通常是一年）內只可能產生有限的傳播，整體經濟的TFP增長通常會極為緩慢。這是Jorgeson和Griliches在1967年提出的zero TFP hypothesis。隨后大量的研究基本上證明了這一點，只要能夠把投入更準確地計算出來，會發(fā)現(xiàn)整體經濟平均TFP增長的貢獻的確變小。這不是壞事，這是事實，也許它挑戰(zhàn)了一直以來大家對于TFP的崇拜。

再看發(fā)展中經濟體情景：由于制度改進（如改革、開放）的推動，也由于通過引進獲得的技術屬于適用型和成熟型的技術（有別于發(fā)達經濟體的原創(chuàng)技術），技術進步和TFP改善的速度會明顯快于(接近新古典情景的)發(fā)達經濟體，但其對整體經濟持續(xù)的效率影響只能通過適應新技術的、不斷深入的制度改進才可能實現(xiàn)。

在這個意義上，TFP增長不可能是穩(wěn)定的，極有可能會出現(xiàn)TFP下降，因為制度改進和改革開放是有阻力的，新技術與現(xiàn)有制度的矛盾所產生的新問題，以及舊技術、舊職業(yè)和舊部門及其利益集團的抵抗等都會成為阻力，導致進行中的制度改進停滯，甚至出現(xiàn)制度退步。

有兩種流行的主要錯誤觀點：一是認為TFP僅與創(chuàng)新有關，所以處于技術引進和模仿階段的發(fā)展中經濟體沒有TFP增長，也不需要關注TFP指標；二是認為新技術內含于引進的設備之中，因此無法由TFP反映出來。問題是，不管新技術是引進還是模仿，是內含還是獨立于設備，都是有成本的，都需要通過產出進行效率評價。這是一個很重要的基礎問題，是任何一個企業(yè)家都要面對的根本問題，即必須通過產出來評價投入是否有效率，是否值得。這些錯誤觀點顯然違背了對經濟增長的經濟學理解。

問題二：忽視傳統(tǒng)實際增長率估計方法中的偏差。

現(xiàn)行統(tǒng)計中假定中間投入和產成品價格變動一致的價格單平減(single deflation) 方法導致兩個方向的“成本偏差”：道理很簡單，其他因素不變，如果事實上的投入價格變動快于/慢于產出價格變動，就會高估/低估實際投入成本(因為低估/高估了投入價格)，從而低估/高估實際增加值。前一種情況如機器，特別是ICT設備制造業(yè)，后一種情況正好相反，如ICT集約使用的服務業(yè)。

現(xiàn)行統(tǒng)計中的行業(yè)或部門固定價格加總方法引進了“替代偏差”，這個方法使用某年固定價格，把各個部門都變成這個固定價格的價值，然后再把這樣的值進行加總。它否定了事實上的價格變化會引起產出結構變化，也否定了市場上存在生產者成本最小化和購買者效用最大化行為，否定了這些行為所導致的要素和產品市場上事實上存在的競爭性選擇或替代過程，引入了“替代偏差”，導致對基期以后/以前實際增長率的高估/低估。我做了各種方法的估算，也在課上帶著研究生們進行了估算，這個偏差非常明顯。

問題三：忽視初級要素異質性和APF框架下行業(yè)間要素成本差異。

行業(yè)之間有差異，要素之間也有差異，后者的差異是因為不同的生產率，因此不能簡單用要素的自然單位替代其對經濟活動的投入。舉個例子，可不可以用當年簡單的自然勞動就業(yè)人數(shù)代替勞動投入呢？肯定不可以。如果使用自然人數(shù)，那就引入了兩個很強的假定：一是假定每個人的工作小時數(shù)是恒定的，而實際上每個人的小時集約度是不一樣的，不僅各個時期不同，行業(yè)之間的差距也非常大。僅僅觀察整體經濟，WTO之后平均每個工人的實際工作小時迅速上升；二是假定不同類型或特質的勞動力的生產率是一樣的，但實際上不同性別、教育、年齡，在不同行業(yè)工作的勞動力的生產率是不一樣的。這就涉及復雜的如何將異質勞動力（勞動小時）同質化的問題，其本質上是如何將質轉化成量的問題。

“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則及數(shù)據(jù)庫構建

如何解決這些問題？需要我的“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則。我們的理論是新古典的增長模型，是其生產函數(shù)的部分。生產函數(shù)刻畫了產出與初級要素的關系，一個是勞動，一個是資本。但是那個理論上的勞動并不是一個自然就業(yè)數(shù)量的概念，而是一個勞動投入的概念。這實際上要求我們必須將異質性勞動轉化為同質性勞動，也就是喬根森（Jorgenson）常說的，把質（類型）的變化轉化成量的變化，或者把“更好的要素”變成“更多的要素”。只有這樣才可以滿足理論上同質勞動的概念。

我們必須先確定一個滿足理論所要求的方法，它決定了我們應該怎么測算，進而采集什么樣的數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在很多研究者，特別是青年研究者在寫論文的時候到處找勞動數(shù)據(jù)，獲得了勞動自然就業(yè)量數(shù)據(jù)就滿足了，實際上還遠遠不夠。你如果沒有對勞動數(shù)據(jù)進行過這樣轉換，其結果會有很大的差異，如果忽視了它，肯定會誤測、誤讀中國經濟增長和TFP變化。

投入產出表對我們研究者而言非常重要，不僅需要利用投入產出表構建我們的數(shù)據(jù)體系，建立與資本及勞動投入的內在一致的邏輯關系，還需要使用它進行正在興起的網(wǎng)絡分析。

與投入產出矩陣相對應，我們還需要資本和勞動矩陣。以勞動矩陣為例，它是一個非常復雜的矩陣體系。我們首先要建立一個至少四維的勞動人數(shù)矩陣，包括勞動者的性別、年齡、教育和行業(yè)特征（所以必須采集所有相關的普查、調查、報表的數(shù)據(jù)）。接下來，我們還需要一個與其對應的勞動小時矩陣，因為每個類型的勞動者的勞動小時集約度是不一樣的。下一步更重要，我們還要建立一個報酬矩陣，相當于用這個報酬矩陣去購買那個小時矩陣。這個總的勞動報酬就是生產當年名義GDP的勞動成本，也就是勞動對當年經濟活動所提供的服務。

具體怎么做？又要回到投入產出表，就是把收入矩陣里面勞動的那部分拿出來——我們假定這是正確的，假定當年的整個經濟活動就是支付給勞動這么一筆錢，不管這個勞動矩陣中的勞動類型有多么復雜，我們必須要建立一個同樣復雜的報酬矩陣，這樣勞動投入的測算工作才算完成。資本矩陣也是同樣道理，只是資本成本的計算更加復雜。

這就是我們基于“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則所進行的數(shù)據(jù)工作。當然不可能做到完美，既無必要，也不可能。當然，如果沒有這些年官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)的改進，我們這樣的工作就會更加困難。

大家很難想象整個過程需要經過多少年的反復努力。它是一個痛苦的過程，我們就是這樣走過來的，現(xiàn)在可以說有了迄今最完整的、最令人滿意的、可以涵蓋改革以來40年的生產率數(shù)據(jù)庫。同時，我還在繼續(xù)做從1949年開始的針對整個計劃經濟時期的數(shù)據(jù)庫，當然在行業(yè)上要少一些，但是必須保持可比性。另外一項工作時間跨度更大，從1870年開始，目的是建立一個可以解析中國工業(yè)化全過程150年的數(shù)據(jù)庫。這項工作做了很長時間，困難很大，但是很有意義。

如何讓這個數(shù)據(jù)庫服務于政策和制度問題的討論？制度沒有辦法直接量化，那么應該怎么做？我們的體系是一個生產系統(tǒng)，無法把其他與生產函數(shù)無關的變量加進來。制度不可能是其中統(tǒng)計上可以建立的系統(tǒng)性變量。也許我們可以量化貨幣政策和財政政策，這是一個有些過于大膽的問題，也是有潛力的。但現(xiàn)在還沒有辦法讓制度變量直接進來。

讓行業(yè)分組、時間分期為制度分析服務

如果感興趣政策或制度問題，在現(xiàn)在的數(shù)據(jù)條件下，我們可以通過行業(yè)分組進行觀察，這可能是目前最好的一種方法。

比如，我們可以把37個行業(yè)大致按照市場競爭程度進行分組，通過行業(yè)的上下游位置確定其與最終市場的距離，反過來這也就是和政府的距離。通過這樣的分組方法，可以觀察行業(yè)組由于不同的市場競爭程度或政府干預程度，而產生的不同的增長和效率表現(xiàn)。

以服務業(yè)為例，這里面有一個重要的分組問題。與通常排除“非市場服務業(yè)（政府、教育、衛(wèi)生）”的做法不同，我們保留了“非市場服務業(yè)”，但是把它和“市場服務業(yè)”分開了。關于這個問題，我和喬根森曾有一次很重要的討論。我注意到他們過去很多研究中把“非市場服務業(yè)”在整個系統(tǒng)中故意排除了，好多美國學者也這樣做。我問他為什么？他說因為那些服務業(yè)的行為是非市場的。我認為這樣的處理扭曲了整個經濟體的資源重新配置，等于假定這個部門與整個經濟的其他部門之間不存在資源流動。這個問題討論了好幾次，他后來覺得我的考慮是對的，而且他們現(xiàn)在的很多工作也已經包括了全部行業(yè)。

我們發(fā)現(xiàn)“非市場服務業(yè)”部門的增加值是負增長的，全要素生產率也是如此。我們使用了不同的數(shù)據(jù)和測算方案，最后的結果就是如此。通過不斷地修改價格指數(shù)（用的都是統(tǒng)計局的資料），我們現(xiàn)在可以肯定地說這個部門的負增長所反映的就是成本上升問題，也就是Baumol所說的“成本?。╟ost disease）”問題。

分組先談到這里，數(shù)據(jù)還可以分成不同的時間窗口，針對重要改革事件的影響。很多研究者對這樣的政策或制度變化參照感興趣，人民大學岳希明教授提到我的增長核算結果與整個中國經濟的變化，與重要事件、重大沖擊相契合的意義。他的建議也使我感到，這樣做其實可以再次檢查數(shù)據(jù)的可信度。

整個數(shù)據(jù)工作的統(tǒng)計觀察

觀察幾個例子。

圖1顯示了不同平減方法下的中國GDP增長率。

紅色線是國家統(tǒng)計局發(fā)表的中國經濟實際增長率。大家平時所做的涉及增長率的研究，一般使用的都是這條線，它是基于價格單平減方法得到的。我們使用的是雙平減方法。我們的基礎數(shù)據(jù)也來自國家統(tǒng)計局，是其名義GDP數(shù)據(jù)。我們首先根據(jù)官方發(fā)表的生產者價格指數(shù)（PPI）和其他價格信息建立一個對應全部行業(yè)的生產者價格矩陣。這樣，每個行業(yè)都有自己的生產者價格，在同一個矩陣里面，每一個行業(yè)都接受這個系統(tǒng)中的37個行業(yè)的投入，包括自身的投入（對角線），如果哪些行業(yè)沒有，那就是零投入，但不會影響這個系統(tǒng)。所有37個行業(yè)自身的PPI就是這個行業(yè)面對的購買者價格——這是我們的假定，我們不得不忽略購買發(fā)生時的差價，但沒有很大影響，最后再通過所購入行業(yè)的名義總產值權重加總，得到這個行業(yè)面對的購買者價格。

圖中的藍線就是對每個行業(yè)雙平減后的增長率再進行Tornqvist指數(shù)法加總的結果，是標準的Divisia指數(shù)的離散替代。

簡單總結一下兩種平減方法的比較：一是我的結果凸顯了外部沖擊，這在官方數(shù)據(jù)中是看不到的；二是官方數(shù)據(jù)是平滑的，有些像移動平均數(shù)，而我的結果顯示增長的波動更大；三是平均增長速度不一樣，我估計的結果要比官方慢，官方數(shù)據(jù)估計40年的年平均增長率是9.5%，而我的估計是8.3%。盡管慢了些，但是仍然史無前例。事實上，即使那些被認為創(chuàng)造了戰(zhàn)后增長奇跡的東亞經濟體，也沒有誰可以將其高速度維持40年。

雙平減的結果對不同行業(yè)產生了不同的影響，不僅是因為多數(shù)行業(yè)的投入價格變動與產出價格不一致，更是因為行業(yè)之間不一致的程度很不同。

2021年我和國發(fā)院余昌華老師一起做了一個研究，依據(jù)ICT集約度分類，觀察官方單平減和我們的雙平減得出的不同增長率。我們的假說是，生產ICT設備的部門的投入價格下降的速度可能慢于其產出價格下降的速度，因為相對ICT產品，其中間投入品的生產率上升未必同樣快，比如礦產品、服務業(yè)等等，所以價格下降較慢，甚至會出現(xiàn)價格上升。如果不考慮這種差異，就會扭曲估計。在這個例子中，就會低估ICT部門的實際增長率，結果的確如此。

服務業(yè)正好反過來，服務業(yè)的價格很高，因為服務業(yè)的增長在很大程度上是成本現(xiàn)象（如果可以準確剔除其價格變化中的質量因素）。為什么呢？因為制造業(yè)生產率上升最快，服務業(yè)跟不上，相對而言服務業(yè)就變貴了。現(xiàn)在大量的服務業(yè)越來越多地使用不斷降價且功能還不斷上升的ICT設備。這樣，使用雙平減方法后的變化正好反過來，服務業(yè)增長比官方的估計變慢了。

建筑業(yè)也是如此，是補貼問題。官方單平減結果是年平均增長10.6%，我們現(xiàn)在這樣雙平減一算才5.2%，丟了一半還多。統(tǒng)計局將部分成本計算成了實際增長率。

再觀察圖2這個關于勞動數(shù)據(jù)的例子。

注意，這個圖還沒有將勞動類型或質量變化進行同質化，只是自然就業(yè)人數(shù)和轉化后的小時數(shù)。藍色線代表就業(yè)人數(shù)，我把它叫做“政策線”，因為我們不允許輕易地解雇工人，至少疫情前是這樣的。這是官方的就業(yè)數(shù)據(jù)。

紅色線是總勞動小時數(shù)，我叫它“市場線”，正是這條線的變化才告訴我們市場發(fā)生了什么變化。這是一個很有意思的政治經濟學問題。

最后一個觀察，通過投入產出表的使用象限看看整體經濟的投資問題，看看投資數(shù)據(jù)中的問題和調整的困難。我們把使用象限中的投資，即資本形成總額，以百分比分割，里面有這樣幾個部分，一部分是存貨，一部分是房地產，再一部分就是圖3紅線以下面積，即規(guī)模以上制造業(yè)加資質以上服務業(yè)的固定資本形成。這是我們根據(jù)所有能夠找到的信息建立起來的一條線，這樣做我們就可以導出中間這個部分，雖然趨勢上減小，但是沒有清晰的規(guī)律。我們的工作是確定如何將這個缺失的部分分到各個行業(yè)。我們的邏輯要求我們必須做到這一點，必須和投入產出表對應。這是一個系統(tǒng)性的挑戰(zhàn)。

1990年代前反常的存貨值是長期以來的大問題，到目前我們還沒有方法解決。大致可以說，在市場經濟條件下，存貨的表現(xiàn)應該是這樣的，大概占比為3至5個百分點，接近1990年代晚期以后的情況。之前看起來就很離譜了，可以說計劃經濟的影響在這段時間非常明顯，也可以說那是一個非常浪費的制度。我設想的一個解決方案是，把它變成整個經濟的成本，消耗掉了或浪費掉了。但問題是怎么做。

觀察和討論實證結果

根據(jù)我們的實證方法得到的結果——我們使用一個可以整合全部行業(yè)生產率賬戶的、擴展的Jorgenson模型，先看一看整體經濟的情況。

首先是圖4的GDP年增長率，可以看到40年的趨勢、波動、沖擊等。在這個GDP背景上，我們讓投資進來，這不是簡單的資本存量，而是資本投入增長率，是資本為當年所有經濟活動提供的服務的增長率?；旧峡梢钥闯?，資本投入的增長并不一定帶來GDP增長。最后十年（2008-2018）資本投入的下降與GDP增長變緩大致是同步的，非常明顯。這也證明我們經濟模式的問題是從2008年開始顯現(xiàn)的。再加入勞動投入的變化，然后加入全要素生產率的變化，平均一下，可以看出全要素生產率已經長期為負。

有一種觀點認為TFP沒有什么好講的，它與GDP增長同步，是順周期的，可以觀察到。但我懷疑這個邏輯。市場擴張時，一切都是大干快上，但是不一定有效率改進。不過，補貼可能會增加觀察的困難。我的邏輯是，如果增長減速時存在嚴重的產能過剩，同時，如果“保增長”的政策空間在縮小，為了生存下去，企業(yè)必須修復自己的成本函數(shù)。

圖5是行業(yè)和部門對GDP增長的貢獻。這個表顯示最主要的貢獻者就是生產成品和半成品的制造業(yè)部門，它們是離市場較近，離政府較遠的部門，特別是其中的成品部門。其他部門，除了較早時期的農業(yè)，乏善可陳。反映在圖上的是一個百分比貢獻圖。這條紅線是GDP每個時期的年平均增長率。服務業(yè)增長越來越快，這就是所謂Baumol Cost Disease（鮑莫爾成本?。?。和歷史上任何經濟體的增長經驗一樣，我們的速度肯定要慢下來，不用大驚小怪。如果服務業(yè)擴張的同時GDP增長率也在上升，肯定是數(shù)據(jù)出了問題。但核心不是速度問題，而是效率問題。

再看圖6關于要素的增長貢獻。這里的資本項目，如設備、建筑、住宅，是藍色系的，勞動是綠色系的，中間最亮的綠色是高技能的勞動，其它是中低技能勞動，已經出現(xiàn)了嚴重下降。整個情況來看，我們越來越依靠資本投入，代價就是效率損失，我們看到TFP增長（也在綠色系列）已經長期表現(xiàn)為負增長。

如果把全要素生產率增長進行解析，從各個行業(yè)加總內部看，仍然是成品和半成品制造業(yè)對TFP增長的貢獻最大，足以和“東亞奇跡”的TFP表現(xiàn)相比，WTO之后達到了2.5左右。不過這個表現(xiàn)非常不穩(wěn)定，整體經濟最好的時期是農業(yè)改革時期。整體經濟40年平均來看，全要素生產率是非常低的，平均年增長只有0.7%，這不是戰(zhàn)后“東亞經濟模式”的經驗。我們用效率損失換來了更長期的高速增長，然而這個損失可能遠大于成本問題。

很值得一提的是，重資本品制造業(yè)也就是裝備制造業(yè)的表現(xiàn)得最好，最有效率。為什么？這個部門顯然在計劃經濟時期得益于很多補貼，如材料行業(yè)和設備行業(yè)之間的“價格剪刀差”——與農業(yè)和工業(yè)之間的“價格剪刀差”同一性質。隨后，在改革開放中及時利用了國際上的成熟技術，增長特別快，看起來很有效率。這可能是一個應該深究的問題。

我們還可以從另外一個角度觀察，圖7是我的研究生梁濤做的，他在和我共同研究所有制對增長的影響。這是整體經濟的40年資本存量分布，紅色是國有的，深藍色的是外資，中間天藍色的是規(guī)模以上私有企業(yè)，灰色的是小型私有企業(yè)。左圖是整體經濟，右圖是裝備制造業(yè)。可以清楚看到，國有企業(yè)在裝備制造業(yè)中不斷后退，至少退至進入WTO后中期，同時，外資和私有企業(yè)先后進入?？磥砦覀兛梢哉f，就是這樣的所有制結構變動支撐了這個部門的效率改善。

最后，我把全要素生產率做一個指數(shù)，假定都從1978年開始，無初始點差異。圖8里有幾條線，天藍色實線是整體經濟的TFP指數(shù)；天藍色虛線是來自于各個行業(yè)的TFP加總，這是經濟體效率改善的基礎；隨后是兩個要素重新配置的TFP效果，深藍色線是資本重置TFP效果，綠色線是勞動重置TFP效果，目的是觀察這些要素的重新配置在多大程度上影響了整體經濟的TFP增長。我在圖中把所有重大的政策變化、經濟改革、外部沖擊都標出來了，只標了其起始年。

可以發(fā)現(xiàn)一個特點，當中國經濟每一次被大的改革舉措推動起來的時候，TFP上升的斜率是驚人地一致。好像有一個基本面在那里，一旦給了正確的政策環(huán)境它就把效率推上來了，持續(xù)多長時間不固定。這似乎是一個制度特點。如果再把要素的重置效果放大，我們看到資本重新配置效果到了鄧小平南方講話后反而停止改善了，盡管行業(yè)內部的效率在上升。這好像是說，在行業(yè)內部改善效率的同時，政府沒有放松對資源配置的影響。只要政府干預資源配置，就會影響整個經濟的交易成本，就會擠出一些和政府沒有關系的企業(yè)，結果，整體經濟肯定會有TFP損失。長期看，這個情況日益嚴重。如果這個損失能避免，經濟增長就是另外一種情況，不僅是增長率會更高，更重要的是經濟就會有更大的活力。

勞動重新配置的TFP效果基本上是符合我們的預期的。中國有一個少有的靈活的勞動市場，因為我們的勞動在資本面前力量嚴重不足，集體議價的權利很小，也沒有得到政府足夠的保護。所以，工人的勞動報酬并沒有基于勞動生產率的變化調整，結果提高了資本報酬，也提高了政府的收入——稅收，進而鼓勵了過度投資。這種模式不能持續(xù)，因為中國勞動力數(shù)量十年來持續(xù)在下降。

最后，在圖9這張放大的要素重置TFP效果圖的基礎上，我想展示一下對設備分解的意義。我的研究生將ICT設備從官方統(tǒng)計的設備中分離出來，因為ICT設備和非ICT設備有著不同的生產率。如果不分解，相當于假定ICT和非ICT資產有著一樣的生產率，也就是無法考慮有著更高效率的ICT資產在錯配時所引起的更大的效率損失。政府希望通過產業(yè)政策推動技術進步，但沒有意識到在技術進步加速的時代，因產業(yè)政策導致資源錯配所造成的效率損失會更大。