亚洲欧美中文日韩在线v日本,亚洲精品永久在线观看,亚洲av日韩av永久无码色欲,亚洲成a人片777777,亚洲人成网站在线播放942

在美國納斯特交易所上市的中國最大連鎖咖啡店瑞幸咖啡，因在2019年第二至第四季度，虛報公司銷售額約22億元人民幣，以致股價在消息披露當(dāng)天暴跌76%，市值損失了近48億美元。據(jù)悉，數(shù)家知名律師事務(wù)所（如Rosen Law Firm 和Federman & Sherwood）正為受損失的股東部署對瑞幸咖啡提起證券集體訴訟（Securities Class Actions）。那么瑞幸的董事和高級管理人員將面臨什么法律風(fēng)險？

鄒宏

香港大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授（金融學(xué)）港大-復(fù)旦IMBA項目Corporate Finance授課教授

高管負(fù)責(zé)企業(yè)的日常運作，董事會負(fù)責(zé)制定重要決策，而股東則是公司的所有者。因此公司法規(guī)定董事與高管對股東具有受信責(zé)任（Fiduciary Duties），具體包含忠誠和謹(jǐn)慎履行責(zé)任。證券法則規(guī)定董事與高管應(yīng)當(dāng)及時、完整、準(zhǔn)確地披露資訊給股東。若公司董事或高管違反受信責(zé)任或證券法，而直接或間接有損股東利益時，股東有權(quán)起訴相關(guān)違規(guī)者。在美國，股東訴訟通常包括兩種：一、由股東直接提出的證券集體訴訟，所有因公司違反證券法相關(guān)規(guī)定而遭受損失的投資者，將自動成為原告；二、董事會的決策對公司造成損害，而間接損害股東利益時，由股東代表公司提起衍生訴訟（Derivative Suits）。與證券集體訴訟不同的是，衍生訴訟的潛在賠償歸公司而非原告股東所有。美國以外的國家和地區(qū)沒有證券集體訴訟的機制，但股東可以單獨進(jìn)行直接訴訟，或通過威力弱于集體訴訟的代表訴訟方式（如中國內(nèi)地），以保障自己的權(quán)益。絕大多數(shù)國家和地區(qū)的公司法都允許股東提起衍生訴訟。香港特區(qū)既沒有集體訴訟，也沒有代表訴訟的機制，在本港上市的公司面臨較低的訴訟風(fēng)險，這也是很多內(nèi)地公司計劃在境外上市時首選香港的一個重要原因。

基于上述法律風(fēng)險，上市公司的董事與高管被視為高風(fēng)險的職位。公司為保障其董事與高管而購買的責(zé)任保險（Directors' and Officers' Liability Insurance；以下簡稱「董責(zé)險」），也就應(yīng)運而生，自1930年代發(fā)源于美國，發(fā)展至今已有80多年歷史。董責(zé)險主要保障公司的全體董事與高管在履行職責(zé)時，因工作疏忽或行為不當(dāng)所引起的法律責(zé)任，保障范圍一般包括律師和辯護(hù)費用，以及因判決或庭外和解所需賠償。在北美洲，幾乎所有的上市公司都購買了董責(zé)險；2015年，香港上市公司中約三分之二有購買董責(zé)險【注1】。放眼中國內(nèi)地市場，董責(zé)險自2000年出現(xiàn)后，普及率一直偏低，至2018年，3490家非金融行業(yè)的內(nèi)地上市公司中，已購買董責(zé)險的僅占約5%【注2】 。

瑞幸咖啡在美國上市前投保了董責(zé)險，中國平安產(chǎn)險作為首席承保方，協(xié)同其他7家中資保險公司，一共提供2500萬美元的總保額【注3】。值得注意的是，所有的董責(zé)險都有標(biāo)準(zhǔn)的免責(zé)條款，即如果法院裁定公司董事和高管有故意的不當(dāng)行為或非法牟利，則保險公司不予賠償。但免責(zé)條款在西方一向缺乏實質(zhì)的約束力，通常涉案公司寧與原告股東庭外和解，而不承認(rèn)也不否認(rèn)行為失當(dāng)；原告則可獲和解金額，通常在董責(zé)險的保額之內(nèi)，由承保公司賠付。原告隨之撤銷訴訟，法院也不會再審理，是否存在故意的不當(dāng)行為或非法牟利自然不了了之，導(dǎo)致免責(zé)條款無從生效。原告股東為何愿意作出和解？只因若法院最終裁決被告違法，保險公司將按免責(zé)條款拒絕賠償，要是被告無力支付巨額賠償，原告股東也就一無所得。對于被告而言，選擇法院裁決需承擔(dān)最終無法利用董責(zé)險保額的風(fēng)險，可見原告和被告都有庭外和解的誘因。實際上，董事和高管須自掏腰包賠償?shù)睦佑腥瑛P毛麟角，2001年安然公司財務(wù)造假事件中，雖然最后以庭外和解的方式結(jié)束，但和解費高達(dá)72億美元【注4】，扣除辯護(hù)費用后超出董責(zé)險的承保限額，世界通信公司和安然公司各10名前董事，唯有自費賠償3100萬美元給原告投資者。

近幾十年來，上市公司董事和高管應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任或獲得法律責(zé)任保護(hù)，一直備受業(yè)界、學(xué)界、立法機關(guān)爭議。這一爭論尤其適用于公司董事，因監(jiān)管要求當(dāng)今上市公司的大部分董事均為外部獨立董事（非公司雇員）。1985年起，美國聯(lián)邦政府和州政府的相關(guān)法案連番改革，也反映了立法機關(guān)對此的不同取態(tài)，對董事的法律保護(hù)時增時減。其中較著名的法案包括：1985年特拉華州（Delaware）對于Smith v. Van Gorkom一案的裁決，提高了董事的法律責(zé)任風(fēng)險，以致董責(zé)險保費飛漲、保額下降、大批外部董事辭職。其后，該州及多個州政府修改公司法，以增加對董事的法律保護(hù)：1989至2005年期間，23個州份相繼通過Universal Demand Law，調(diào)高股東提起衍生訴訟的門檻；1995年，聯(lián)邦政府頒布《私人證券訴訟改革法案》（Private Securities Litigation Reform Act）提升證券集體訴訟的門檻、增加對董事與高管的法律保護(hù)。2002年，聯(lián)邦政府頒布《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），強化董事與高管的法律責(zé)任。

上述爭議長期存在，是因為對上市公司的董事和高管提供法律保護(hù)既有利也有弊。要求承擔(dān)法律責(zé)任足可發(fā)揮重大威懾作用，使董事和高管盡忠履職，從而降低代理成本和道德風(fēng)險。但若要求他們承擔(dān)過多的法律責(zé)任，反令優(yōu)秀人才（尤其是外部董事人選）卻步；或即使入職后，也會謹(jǐn)小慎微，使公司錯失一些有存在風(fēng)險但也有潛在高回報的投資項目。

筆者和其他學(xué)者基于西方數(shù)據(jù)所作的研究大都顯示，為上市公司董事和高管提供法律保護(hù)，大致會導(dǎo)致公司增加代理成本，例如因財務(wù)報告品質(zhì)下降、并購?fù)顿Y效率下降、冒險行為增加，而推高融資成本、降低估值。

不過近期也有研究發(fā)現(xiàn)，提供有關(guān)法律責(zé)任保護(hù)也有助促進(jìn)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新，招聘高品質(zhì)的外部董事，對面臨較高訴訟風(fēng)險和較大發(fā)展機會的公司尤為重要。這些研究既便于學(xué)者、業(yè)界和政策制定者了解箇中利弊，也反映有關(guān)法律保護(hù)的重要性和復(fù)雜性。此外，雖然投保董責(zé)險或會增加代理成本，但是否投保通常由董事會決定，毋須股東大會批準(zhǔn)（內(nèi)地上市公司除外），而且投保董責(zé)險一般被視為公司敏感資訊。

可以預(yù)見，瑞幸咖啡事件將成為內(nèi)地上市公司董事與高管加深認(rèn)識訴訟風(fēng)險、重視董責(zé)險的一個契機。值得注意的是瑞幸咖啡董責(zé)險的總保額2500萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠投資者在消息披露當(dāng)天的巨額市值損失。該集團(tuán)最終如何賠付投資者，還需拭目以待。

注1："Directors' and Officers'（D&O）Liability Insurance in Hong Kong", Lorenz & Partners Newsletter No.194, December 2015注2：感謝中國人民大學(xué)商學(xué)院袁蓉麗教授提供數(shù)據(jù)。注3："Fraud-rocked coffee chain files D&O insurance claim", Insurance Business Asia, 8 April 2020注4："Enron settlement: $7.2 billion to shareholders", Houston Chronicle, 9 September 2008

*本文為鄒宏教授與港大經(jīng)管學(xué)院校友沈思晨博士共同撰寫，沈博士現(xiàn)任武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院金融系助理教授